或问：近年潮州人王师愈──即王弘愿所传弘东密，要不失为佛教之一法门，故其人亦即为佛教徒中之一份子，乃自民国十三年以来，佛教中缁素何对彼纷纷斥责之多欤？
答曰：此王师愈狂妄憍慢之所自招也。夫以一师愈而辟佛之陋儒，一旦因从日文翻出两本东密新义派僧权田雷斧所著书，获雷斧青眼，破佛律祖制，授以传法灌顶，遂自以为奇货可居，妄思翘举雷斧所传，以压倒中外一切佛教法门；并以优婆塞居比丘等六众之上，统率七众，由此致招佛教缁素之训诫。乃王师愈不知反省，不识惭愧忏悔为何字，与人续兴斗诤而不已，遂招来四面八方之诃斥矣。
或问：王师愈先与密林持松兴诤，继而与曼殊揭谛角斗，又继而曼殊徒姚陶馥、周圆性与王徒刘敛峰、陈存玄、黄系西等对骂，而丑诋恶詈，竟至无以复加。近曼殊被捕，世亦疑出王徒所为，然此皆所谓传日本空海密之法者，何斗诤狠毒如此之甚耶？
答曰：日僧空海之东密本成立于狠诤之上者，观空海妄传金殿现通压倒诸宗之谰言，可见其如何自赞毁他而一切排斥矣。二教论、十住心论等，皆建筑于此狠气戾气之上，受其传者、自亦分沾其气分，故相残相争，竟如是其烈欤！其实空海仅来华八月，所遇惠果，亦为其时名德不著闻于世之密宗僧，故空海所学，远不逮台密之传教。而空海以悍挚凌夺，末流曼衍中国，乃发生如斯怪剧！
或问：王师愈及其徒所据之与全国缁素兴诤者，要惟“密教有发髻同居士，故居士为传法阿阇黎反胜比丘”，及“密教之教主教义等，迥出其余之上而独胜”二事。且前一事，王师愈及其徒固援引苏悉地羯罗经而振振有词，亦将何以折之欤？
答曰：此依曼殊揭谛所云：
密教诸尊影像，图绘雕塑，皆有顶髻、天冠、天衣、璎珞等庄严，是以法性身现本地庄严报身，受用法乐，利乐有情之影像，万不可武断其为俗士者也。夫既号如来，无一不由八相成道之中现出家相而登法王位，汝以如来之有顶髻，至竟武断其为俗人，是真荒谬绝伦之极矣！夫如来顶髻，为三十二相八十随形好之一。发绀色，作螺髻形，顶心高髻，如春山吐日，稍览佛典者靡不知之。如来顶相异于声闻弟子之现出家相须发自落，及中国之光顶僧有异者，良以此耳。汝以发髻之有无，继定其僧俗，诚愚妄也！
周圆性又申其义曰：
佛现庄严影像，有无天冠，均有发髻，乃是如来神通游戏随顺众生意乐所现之幻相也。如大日经中佛告秘密主偈曰：‘法离于分别，及一切妄想，心思诸起作，我成最正觉，究净如虚空。愚凡所不知，邪执妄境界，时方相貌等，乐欲无明覆，度脱彼等故，随顺方便说’。又云：‘于当来世时，劣慧诸众生，以痴爱自蔽，唯依于有相，恒乐诸断常，时方所造业，善不善诸相，盲冥乐求果，不知解此道，为度彼等故，随顺说是法’。此密宗彻底正义也，是故经中处处以十缘生句昭示学者。王弘愿不知此义，执着幻相而生邪见，流弊所及，不可救药矣！兹姑俯就王宏愿所举总持发髻冠等说，而论其事实曰：‘诸佛顶相，皆有发髻’。依观佛三昧海经说：‘如来顶发，引长则丈有三尺，敛之，成旋螺文髻’。且越城出家，雪山苦行，焉有理发师为之剃发？况发髻为如来三十二相之一，画曼荼罗者，不过中佛加绘天冠，而随方佛不绘天冠，其松髻固一律在顶也，又安得以天冠之有无而分僧俗乎？即如中国僧人之闭关精修及山林岩栖者，常有发长数尺披拂两肩者，因无理发匠及无暇剃发，故其入市募缘也，则以铜环束发，游行廛市，各处名山，及南北各省都会，常见此类披发之苦行高僧，不知凡几。至于西天声闻弟子，有因佛以神力加持，须发自落，袈裟着身，应时即得阿罗汉果者。应化事迹所载，亦间有之。万不能一律武断其为在家有发，出家无发，与事实相违也。且今日中国僧俗，均有发髻，彼王弘愿欲学摩醯首罗，仍是光顶，是则既非僧人又非俗人，而王宏愿成一“三不像”之怪物矣！余尝见净土曼荼罗绘一佛二菩萨者，有居中之弥陀不绘天冠，左右二菩萨绘有天冠，将谓二菩萨是主是师，弥陀是臣仆是弟子乎？又见有三绘俱有天冠，则三圣均是俗人乎？质之稍览佛典者，此种穿凿附会，可不烦言而决其妄诞矣。夫十方三世一切如来，无一不经八相成道之出家相，而十号具足。是故维摩诘智齐如佛，但称居士，不名如来；慈氏尊兜率补处，亦号菩萨，不名如来；以其未现八相成道故。如是则王弘愿心目中所有之真言教主大日尊者，唯可称毗卢遮那居士，或大日俗士，万不可以佛如来之名号加之矣。何以故？以吾人所奉之真言教主是佛如来，而王宏愿所奉之魔王教主，非佛如来故。
此二文将其驳斥无余矣，乃其徒尚奉为金科玉律以数引称者，非颜厚则心盲耳。
或问：赵士觐与海潮音社书，引善财参善知识，舍利弗听维摩诘，玄奘学胜军，乃至支那内学院释师训各条，以证成居士可为传法师者又如何？
答曰：此于昔年海潮音上太虚大师之与欧阳居士论作师一文及十四卷第十一期上印顺法师普陀读经随笔之第六则，破之已详，如有人再引称者，抑亦非颜厚即心盲耳。
或问：然则冯宝瑛所谓‘传密祗重实际，不论缁素’，及引五字陀罗尼颂：‘依法不依人，野干罗刹形，为法故应受’之说，又如何？
答曰：重实际，至于择师二十二相中果德门悉地成者，可如菩萨入地之为胜义僧，不别缁素男女，降此以下，则必七众上首之比丘方可。然纵入胜义僧之俗形士女，犹必为保持佛教在世间建立之僧制及防现后流弊，或如六祖之舍俗形而现僧相，或如庞居士之不领众为师──吴殷等亦然，以通真俗，惟执不论缁素，犹担板汉耳。至依法不依人，乃四依之一。扩充此义，则诸咒印皆可自习，而传法阿阇黎可废！逮至僧相不存，佛法亦灭，则虽畜鬼中有能授佛一偈一咒者，亦将敬礼受之，‘然此为无复僧尼，亦无复所谓传法阿阇黎之时矣’。今乃僧制犹存，并立传法阿阇黎名位，遽欲引同鬼畜而以俗士当之，抑何傎欤？观冯宝瑛答何不劝其亦现比丘身之相，虽悍然谓‘一乘教中无此不了义，何必强人削迹适履为’？而一则曰：‘僧能弘密，不劳居士；僧乏，居士辞劳不得’。再则曰：‘同一程度比丘居士各有其人，则随俗尊重，推举比丘’。亦明知传密之僧现存，至王师愈以居士攘夺其间之为非理矣。但其罪实责在雷斧，按冯宝瑛设问：‘吾华何不竟效东邻之不劳居士’？及曼殊揭谛谓：‘犹忆民十四年，愚在日本多闻院修法时，日本密宗各流，于吾师权田大僧正到中国传法，与居士授传法灌顶事，攻击甚烈’。即可知雷斧不但破坏七众以比丘为上首之佛律，且亦破坏日本上承中华印度之祖制，其罪案乃铁铸不移也！然王师愈若能学吴殷辈，不作师传法，亦可轻雷斧之罪耳。
或问：关第一事王师愈之徒所持者，诚已足摧破无剩矣。然其所持第二事，乃大抵根据空海之显密二教论、十住心论及密宗诸经疏者，斯岂亦皆不足成立乎？
答曰：此王师愈解行特刊序之十殊胜，福慧读海潮音密宗问题谓法舫师之论有三十一不能立，所由奋其笔也。然其说虽曼衍支离至莫从究诘，若循其本，无不从“显密教主绝然为二”之一观念而来。然此种孤陋寡闻或诬世欺俗之谬说，不待详破。即王净心敬告海内之疑谤真言宗者一文中：‘三、真言宗所崇之大日即释迦，唯法应不同，无须争论者’；寥寥数语，已足令王师愈十胜之争论，及福海三十一不能立之争论成齑粉，而法舫师之论则无不成立矣。──按：答海潮音密宗问题专号中列名者十五六人，唯此王净心居士理智尚清，及杜腾英居士中毒未深耳。
或问：空海绝然分教主及教为二，其说亦有何过乎？
答曰：凡褊量狭见之毗于异道者，每好另据一教主以显其特胜，例如龙华派即大乘门之诵五部六册外道，则谓释迦系小乘教，而彼则为燃灯之大乘教；又如先天派即瑶池门之外道，则谓从六祖道归居士，故唯居士相传千千万，不复传僧家半个人。空海以大日为密教教主，谓与显教教主释迦绝然不同，以是由教主二而教二，剖割为两个对待角立之教，俾整个之佛教破裂而为二。在昔于一佛教亦分乘分部分宗耳，天台贤首等判四教五教，亦谓于一佛教因机见有浅深耳。天台虽说藏通等四教菩萨各有断证及果佛之相不同，然佛唯一佛，不过藏通唯见应化，别圆乃见三身，且至圆斯究竟耳。──按：天台四教菩萨各有断证及果佛说，渐启割裂佛教为数教之端，盖三乘各有境行果不同，乃因二乘之极果于佛果未全耳。若大乘佛果仍有高下，则成佛亦非究竟之果矣。然则成佛亦尚有何意义乎？但天台之妙意，乃在开藏通别之皆为“权”设，而显一切唯圆之“实”耳。既唯圆实，则皆唯一佛之说矣。乃明清间之贤首教师，亦努力仿为五教各有断证及果佛说，何其弃妙意而取粗迹欤？──自空海兴此破教为二之始，以投日本人局执好异之机，由此日莲乃截取后二卷半法华经为久远实成之释迦教，与佛之其余一切教法离绝为二；亲鸾乃截取净土三经为弥陀教，指其余为释迦教而离绝为二；其去奉燃灯为大乘之外道，不可以寸；而王师愈今乃欲煽其余烬于中国，亦益增空海之罪过耳。
或问：诸经叙说主说处之胜劣不同，非唯真言之经为然，即其余诸大乘经若华严、深密等，亦多显示殊胜庄严者，岂皆无所区别乎？
答曰：非概无别。于此应善达三身之义，即法性身、受用身，变化身，亦称法、报、应，或法、报、化。三身惟“一佛身”，例法华明即丈六为法报身。或只开真、应二身，乃合法性、受用为真身，或合法性自受用为真，他受用应化为应耳。密宗加等流身为四，乃将变化身中之“随类化身”，别开为“等流身”也。华严十身，亦于受用、变化身别开出之。贯通论大乘教以三身为准，然受用分自他之二，变化分大（胜应）小（劣应）随类之三，则为六重，于此六重中说二身三身，多有执名而不知义者。曼殊揭谛尝研法相，故知‘法性身者，二空所显清净真如，于五智中号法界体性智。经云：譬如虚空，虽遍诸色种种相中，而不可说有种种相体唯一味。……是故此法性身者，十方三世诸佛之所同证，一切菩萨摩诃萨之所分证’。诸佛满证法性曰法身佛，菩萨分证法性曰法身大士，然四圣六凡，有情无情，于法性或证非证，无量种类，无不依法性为本，故亦得云种种色相皆其等流。──然小乘论师，或仅知丈六（劣应）为真身，所现化人等（随类化）为化身，而空海、王师愈等以所奉‘持发髻冠、璎珞天衣示同摩醯首罗天王之大日如来’为法身，则系认胜应身（大化身）为法身。而以丈六小化为应身，以言法应之别，此才胜小乘论师一筹，且未知他受用身，况自受用身与法性身乎？如所现为‘摩醯首罗天主身’而非佛身，则仅为随天类之随类变化身，若倒认之为法身，则犹倒认如来或现“药叉身”或现“执金刚身”为法身，且并小乘论师亦不如矣。诸经有仅劣应身土者，有依由胜进而示胜应身土者，有更胜进而示他受用身土者，有直示胜应身土及他受用身土者，有直示他受用身土者，有从他受用（千华台上卢舍那毗遮那）而胜应（千释迦）而劣应（千百亿释迦）若梵网者，有他受用（华藏世界）胜应（天上）劣应（人间）而混融无间若华严者；要之、凡以某某佛称者，上不至自受用、法性，以无相可立名故，下不至随类化，以所现非佛相故。然此非研穷教理者不能详辨，王师愈辈持咒印徒，疏于解理，自非所知也。
或问：冯宝瑛谓禅密共证点为一味平等之理境，密宗特证点为六大瑜伽之智境：又密宗人每谓他宗以超绝事相之理体为极则，密宗即事而真，当相即道，事相即为究竟真实，此义如何？
答曰：依起信论，其所谓共证点同真如如实空义，特证点同真如如实不空义。如实不空，则或说为六大瑜伽，或说为理事三千，或说为六相十玄，或说为五法三性，各成其善巧方便。以超绝事相之理体为极则，三论近之，唯识、台、贤皆不然，特台、贤等空假中俱圆，未若禅宗专主假中皆空之圆空，密宗专主空中皆假之圆假，（假即幻即妙即密）为显然相对耳。密宗专主假想观，一切无不假想观化，依五佛观为佛果五法──谓清净法界及四智菩提，清净法界密宗名法界体性智──，依莲华月轮等观有本有理性、新生智相等，乃至依男女和合观为福智和合等，无一非假想观之观境也。从空出假，原可云假胜于空，密典中有所谓不持咒印不成佛者，据此令从空而出假也。然若未透过空之假，则又空胜于假，文殊为圆空般若之代表，普贤为妙假真言之代表。如得意于圆空圆假，则随一皆妙满而自无优劣之辨。若空海、雷斧、王师愈辈，坚执假相为胜而兴诤，不悟为假想观之假相，则唯长见取、戒禁取之烦恼耳？
或问：华严宗谓因分可说，果分不可说，而密宗人则谓密宗正说果分，且胜华严，况余大胜经典，此说又如何？
答曰：密宗人不明教理，有如聋子之不怕雷，既可执胜应身或随类化身为法身，又何不可妄取“为从空出假菩萨或末法初发心菩萨所说假相观法”，谓是说不可说之果分乎？殊不知华严所谓果分不可说者，非可说而不说，乃真实不可说不须说故。佛佛皆正遍知故不须说，法法皆无分别故不可说，即如密典真实摄大教王经，依普贤及毗卢遮那等名相，为释迦成佛时心境之假想观耳。谓以普贤代表诸佛成正觉所共由之金刚后心位，以毗卢遮那代表诸佛共证之究竟妙觉位，而假想释迦如何从金刚位入妙觉位，与入妙觉位时之内证心境，或言说为陀罗尼，或绘画为曼荼罗耳。此若是说果分，则诸经中说果分者固甚多，且华严所说尤莫非始成正觉时之果分心境也。然此岂知果分不可说之真义哉？若知全部密法之皆为假想观法，则虚灵活妙而不妄争胜矣。
或问：依上来所言，则王师愈辈据以兴讼之二事，诚可根本打销也！但福慧谓王师愈辈“亦自弘其密宗以标高竞秀耳’，且责芝峰师等‘不向外推行，而向内压迫摧残践踏同教之最上乘以为得意，徒令人齿冷耳’。又奉陈四事，谓‘佛法非一二人私物，以薄地凡夫菲薄古圣贤所立为不自量’，其所言似公且当也。
答曰：王师愈辈所谓标高竞秀，其实即践踏同教他宗向内压迫摧残以争胜，遍观彼辈所为文，有一篇不自赞毁他而令同教他宗或同宗他人平心乎？即此三四语间亦自尊为“最上乘”，夫自尊为最上，非即已卑他为等而下之以至于最下乎？况妄分一味佛法为显教密教，自居密教，而谓令密教兴显教当灭，又于密宗排斥台密、藏密，而同学东密又皆斥之为叛、为逃、为夭，非直欲据佛法为彼一二人私物乎？于七众以比丘为首长之佛制，且敢以非毁悍然破弃而不恤，尚何有于古圣先贤之所立？所言虽似公当，惜乎王师愈辈皆一一身违犯之！芝峰辈之所施者，皆众怒之反响，乃犹不知自反而哓哓责人，抑何耻之甚耶？
或问：王师愈辈答海潮音密宗问题专号中，至于王智依所作之一文，诚如疯狗发狂乱咬之极点，不唯无复人理，且无复畜生理矣，诚不须置辩。但所云共和四年，欧战方酣，而欧战终止于民国八年，大僧正来华，是在何年，尔知之否？盖共和十三年也。而牵强附合，其奈不合事实何？此其事实果如何乎？
答曰：在海潮音文库查得太虚大师原文中密宗复兴之动机一则云：
凡事之兴，必有因缘。就言密宗，中国自唐迄今，绝响殆千余年，其复兴也，奈何不前不后而潮涌于斯时耶？兹且一言其动机：日本为密宗中心之佛教，其宗义亦异开元之旧，杂于国俗私见。而我国清季留日人士，往往传闻其说，李证刚既译日文之西藏佛教史，侈谈密宗；桂伯华且留学焉。共和四年，欧战方酣，泰西各邦无暇东顾之时，日人乘机暴发其素蓄谋我之野心，以二十一条胁迫我政府，其第五条即要求日人在华有布教自由权。冀以传教之名，而行其帝国主义之实，其含有政治色彩，路入皆知也。故当时华人缁俗，无不痛斥其非。诚以日本佛法，实取诸中土，云何复来传布？是不异子哺母乳，理何可通？而日人则借口谓日本佛法，虽传承支那，而今日日之密教，极为发达，中土则成绝学。职是之故，我华缁俗，虽明知其为政治利用文化侵略之计策，然以中土密宗诚绝，固亦未如之何也。以故尔时缁素，受此重大剌激，对于密教问题，渐渐注意。有陈某着中国之阿弥陀佛，历言日本密宗之宗义，予于是年着整理僧伽制度论，亦主派人留日、留藏习密，以重兴我国之密宗。至民国七年，潮州王弘愿将日文之密宗纲要，译华传布，余时在沪纂觉社丛书，得之广为流播，极力提倡，冀中国密教早日恢复。未久，而密教、密教之声，竟遍中国矣。
此中仅从清季言到民国七八年为止，原尚未言及十三年雷斧来华事，盖雷斧来华之时势，尚在其后也。何牵会不符事实之有？特此言民四以前事，不惟所谓王智依者尚未闻三宝名字，恐王弘愿亦尚在师愈以辟佛时代，故对于其时日人欲借传密宗为对华政治侵略工具，及华人著书力言密宗亦中国所固有以相拒之事，犹非彼所及留意，故反诬他人牵强附会耳。其徒不知事实，不达文义，或割裂曲解，或谬妄混言，览其说者，若能取所对原文核阅之，庶不为其所迷误也！
或问：海潮音商论向取主客公开态度，且声明‘本刊的立场在整个佛教、是站在第三者地位，但有时看得另一方超过某一种意义太远了，略加以纠正，而扶其入于正轨而已’。又‘对于密宗视为整个佛教中之一重要部分，决没有反对或轻视的态度’。并曾出过密宗专号，所载材料多出王弘愿，因之宅Ｘ讥为‘前后矛盾，进退失据，苟非嫉忌之魔入据其心，未有靡旗乱辙若斯之甚者’，此关于海潮音对密宗之态度，亦有可言乎？
答曰：据公正眼光观之，海潮音始终立于整个佛教之公正地位，平均提倡，无所偏倚，至多不过履行“另一方超过太远了，略加纠正而扶入正轨”之义务而已。昔密宗久湮，而王弘愿能译其书，因为宣扬之；今王弘愿舞弄密宗以坏佛教法，乃加以纠正，何矛盾之有？夫以王宏愿辈狂慢而引起反对之报章文字，殆不可以偻指计。十三卷十二期海潮音之转登一二，正是“住慈悲心教化恶人辈”耳。乃王宏愿辈不知自反愧悔，请律师投函也，背法律条文责人也，读菩萨戒相责人也，岂有只王宏愿辈超法律戒相，而可日毁他宗，日毁他人，且能御用法律戒相以钳制他人，而他人则皆该死而当为钳制也耶？夫海潮音叠载密宗教义一斑，不动明王法应化之需要，时轮金刚法会殿言，乃至王宏愿解行特刊序等，对法对人，曷尝稍有不公正之容心乎？乃不知从自心稍息其贪嗔慢邪以平众怒，而竟迁恚及悉任人公开辩论之海潮音，不亦谬哉？不亦谬哉？
或问：公等以密宗革兴揭橥革兴之径途，亦能略示其梗概乎？
答曰：革去东密之荒谬部分，摄其精要，融合台密、藏密及被轻实重之所云杂密，继印度超岩寺重建系统之组织，以小大戒律绳其行，以性相教理轨其解──台贤不过性相教理之融会，亦须以性相绳之故，不足依──则密宗乃可重兴！今此间话，亦革谬工作之一斑耳。（见海刊十五卷三期）
