覆王弘愿居士书（七通）

一
　　承示译权田僧正两部曼荼罗通解付海潮音登载，甚是欢迎！电版应可加入。欧阳君所著，诚如居士所言。拙著指耶、回所奉天神、无甚依据也。罗汉、菩萨变易生死，论疏中往往谈及。楞严七卷中所说众生颠倒，尝谓即是变易生死，是自主而非业系，是进化而非轮回，则窃说为与分段生死不同者也；是等流而犹带异熟，是增进而犹未圆满，则窃说为与佛地真常不同者也。太虚和南。（见海刊一卷二期）

　　二
　　迳复者：愈出愈好，固将有此期望，而回视所曾出者，则未有此满意之处，当期之于居士之大作耳！大作接得，已预告于第六期矣，太虚阴六月底仍回杭州。所询悲华及笠居，一系别署，一为湖南宝庆佛教慈儿院善因苾刍也。此复，弘愿居士大鉴！太虚合十。（见海刊一卷六期）

　　三
　　承询真带质境之义，久稽未答为歉！按唯识三境，四分诸义，虽圣智自证所知，实常情共由之则。余宗取之为说，见义未谛，语意离异沉晦者多；宋、明以来，转益汗漫，致学人莫究其真也。今按真带质境，第六、第七两识皆有之，而吾人日用中所明了者，则但第六意识一分，其属于第七末那者，自是深隐不易明了。然第六识于境无所不缘，故不得就日用中一分明了之意识境指出之。盖现行明了意识中所明了诸现行心及心所，即意识所缘之真带质境也。譬如忽于行路之时，足为棘刺所伤，身识、意识同缘痛触──身识同时意识所缘性境，及独头意识所缘似带质境──，是时意识之了知中，兼将“能缘彼痛触之痛觉”领以为境，能领“痛觉”为境者即明了独头意识，所领为境之“痛觉”即“真带质境”。是时明了独头意识若不兼领痛觉为境，则痛觉止息后，在明了独头意识中应不能重现当时“痛觉”之相故。由是观之，则意识上当时必有以心──以明了独头之意识──，缘心──缘身识意识之痛受──之真带质境可知矣。凡吾人内观现行自心心所聚，与未成佛者他心通之知他心，其能观能知之心皆能缘之明了独头意识，其所观所知之心皆所缘之真带质境，概可知矣。夫心本无可缘，而取之为所缘境者，但是带能缘所缘两心于其中间所变生之相，正犹“眚目”“灯光”之间所现五色重叠轮影。“五色重叠轮影”，虽非“灯光”之真实相，然亦必依灯光而有；且净目所见灯光之真实相，亦不离此眚目所见五色重叠轮影而有。故退非似带质境及影像境，进非性境，而但为真带质境也。以心缘心，但为真带质境，故虽深观唯识，若现前尚少存所缘以为唯识性者，必未能真住唯识性，而真住唯识性时必智都无所缘也。至佛智自体显照一切法，则不复在此例。复次、明了独头意识之自证分，亦常人日用间所能证知。比如忽起一是非心，即此所了别之是非为相分，即此是非之能了别为见分，而此是非心即为彼“相分”“见分”所依持之自证分体；彼所了别之是非，是非之能了别，即为此“自证分”所变起之“相分”“见分”用。由自证分言之，但是一是非心；就用上剖说为相分、见分之二耳。故自证分在意识，亦非玄奥难知也。途中草草，不尽所怀，惟居士更深究开显之！太虚书于九江舟次。（见海刊一卷十二期）

　　四
　　弘愿居士慈鉴：屡读大著，叹为震旦居士中之具正知见者，并叹为震旦专门真言宗之一人。因见与印光、仁航二公之书，遂借附鄙议，亦聊资义蕴之挥发耳。乃居士不引据真言宗经论，将悲华所立之义，逐条抉其谬非，但传述弘法之如何示现，日莲之如何奇特，殊深惋惜！夫佛史所载各宗祖师应化之事迹，悲华虽不学，亦尝浏览及之；惟守旧寻常，堕于诸祖所张施之教弶中者。或惊诧之耳！若悲华则窥透从上佛祖之方便权巧，苟有因缘，正不妨示现为“奴儿弘法”，“婢子日莲”之奇特，用援堕入其教弶中者以出之耳。有居士囫囵谓悲华之说，全是以显理疑密义，然何谓显理？何谓密义？由悲华观之，则居士所谈者皆是显理，而悲华所指者无非密义，特人多迷不审实耳！盖悲华于女身成佛义，仅为之疏解，固未驳难也。悲华且言蠢动蠕灵山河木石皆成佛，况女身乎？况在家人乎？居士偏见其所言之一边，执为驳难女身成佛义，使之参瑜伽焰口观音三摩地偈文。按偈文所言，乃一种之禅观，窃不知居士之举此其意何属也？又悲华但言仁航之法华六十五不思议功德，采之日莲宗，故仁航不应翘之为独得之解。訾傲于人耳，初未尝谓其采之日莲宗为不可也。居士误为以仁航六十五不思议功德力之采之日莲宗为不可，抑何错甚！一法梗心，智失等照，一翳在目，空华乱坠。居士试放舍一切端居以静观之，谁有所执？谁有所坏？悲华用一切法，不有一法，大乘且不执，况小乘乎？小乘且不废，况大乘乎？愿演圆音，宏宣密义，津梁后学，勿懈开示！悲华和南。（见海刊二卷七期）

　　五
　　弘愿开士道鉴：蒙叠函垂讯刘大心自戕事，刘大心即刘崧申，前在杭州曾访吾数次相识，并赠吾居士参禅提要，因知其为亲近法一禅师而留心禅宗者。至其素行若何，则非所知。印光、谛闲、范古农皆相识，惟马一浮尚未知为何许人耳。然此四人对刘大心有无诬谤，却非所知，惟去年偶闻刘大心略曾谈及耳。日前由杭有寄来传单一束，内述‘马子毒邪术’云云。适有曾毅斋自杭来汉，遂询以有无其事，据云，有一姓刘之外道，为一净土宗马某批驳，愤而自戕不成，乃发此传单云云，亦疑即刘大心之事。则刘之自戕，当系确有之事，而曾毅斋直以外道呼之，则刘为杭州一带主张净土宗者所不容，当亦实事。噫！良可叹矣！太虚敬覆。（见海刊三卷十二期）

　　六
　　弘愿居士慧鉴：读敬告海内佛学家书，知日本雷斧僧正将至中国，此诚一大因缘事也。以近年闻密教之风而兴起者，多得力于居士所译雷斧诸书者，而雷斧于日本密教之学者中，洵亦一代泰斗。然虽冒僧正之名，实缺僧行。闻之演华师，其年七十余时犹娶妾──闻日本僧皆如此，已成通俗──所行殆不亚居士非议于净土真宗之某某上人者。夫密教贵行，空言无行，则祇能以哲学者视之，不能以密教阿阇黎视之也。故私意当请其周游讲学，等以杜威、罗素，而不应有开坛灌顶之事。质之居士，以为何如？悲华和南。（见海刊五卷二期）

　　七
　　弘愿居士览：比年天下汹汹，人失其性，莫非值誉利则贪痴即纵，处人己则瞋慢相凌，播流四毒，构成众凶，乃知非先自降伏烦恼，则凡百皆为资福之具耳。宏法！宏法！多少人将假此名以行其恶，语之曷胜痛心！去春雷斧之事，日僧演华等续续来信，且宣誓以证其所云之皆实。予以君等已心丧其主，客气用事，不能止恶，徒以长瞋，因之默尔而息。其意在不添火宅之焰，非有他也。近衡时尚，稍发危言，乃闻门弟传述君于所撰之报纸，公然恶口相加，予惟有痛自惭愧，祝君心快而已！他复何言！太虚白。（见海刊六卷七期）